الأيديولوجيا مفتاح فهم السياسة الخارجية لترامب

طرحت إيما آشفورد مؤخرًا أربعة نماذج تفسيرية لفوضى إدارة ترامب، مشيرةً إلى أن التغيير الجذري في السياسة الخارجية الأمريكية يمكن فهمه من خلال ما يلي: العودة إلى الواقعية السياسية، والسياسة الخارجية كامتداد للسياسة الداخلية، وعودة محتملة إلى اندماج السياسة الخارجية لترامب وريغان، والصراع الداخلي بين الجمهوريين حول السياسة الخارجية. وكما أشارت آشفورد، يمكن لكل نموذج تفسير بعض أجندة الإدارة، لكنه يفشل بنفس القدر في تفسير قرارات أخرى.

ولكن يبرز غياب نموذج خامس قد يساعد في تفسير القرارات التي تبدو فوضوية ومتناقضة: الأيديولوجية. فما قد يبدو مجموعة غير منطقية من مواقف السياسة الخارجية، يقدم قائمة متماسكة من الأصدقاء المرغوبين والأعداء المكروهين عند النظر إليه من خلال منظور النظرة العالمية الأيديولوجية التي تُحرك صانعي القرار الرئيسيين في السلطة التنفيذية.

غالبًا ما يُشكّل هذا النهج الأيديولوجي مجالًا غير مريح للواقعيين في السياسة الخارجية، إلا أن قدرته على تفسير قرارات الأنظمة التاريخية كبيرة، لا سيما بالنسبة للأنظمة المنغلقة نسبيًا والشخصانية. وكما لاحظ أندرو روبرتس في كتابه “عاصفة الحرب”، فإن قرارات أدولف هتلر في السياسة الخارجية، والتي غالبًا ما كانت غير قابلة للتفسير من منظور استراتيجي، كانت متطابقة تمامًا من الناحية الأيديولوجية: فقد خسر الحرب لنفس السبب الذي دفعه إلى بدءها – “كان نازيًا”.

وبالمثل، وكما أشار آدم توز في كتابه “أجور الدمار”، غالبًا ما كانت متطلبات إنتاج الحرب خاضعة للأهداف الأيديولوجية المتمثلة في التجويع والإبادة الجماعية في ظل النازيين. في غضون ذلك، أكد ستيفن كوتكين في كتابه “ستالين: مفارقات القوة” أن عملية صنع القرار لدى جوزيف ستالين، بمجرد توليه منصبه، كانت تتأثر بشكل حاسم بكونه ماركسيًا لينينيًا مخلصًا. وبالمثل، كتب فلاديسلاف زوبوك في كتابه “الانهيار: سقوط الاتحاد السوفيتي” أن العديد من القرارات الفاشلة التي اتُخذت في نهاية الاتحاد السوفيتي كانت نتيجةً لكون متخذيها، وخاصةً ميخائيل غورباتشوف نفسه، من اللينينيين المخلصين.

لا تقتصر هذه الاعتبارات على الحكومات الحديثة: فقد لعبت الأيديولوجية الإمبريالية دورًا هامًا، على سبيل المثال، في تشكيل عملية صنع القرار في روما على مر القرون. كما أنها ليست مجرد نتاج كتب التاريخ. ففي مواجهة التحديات التي واجهتها روسيا لتفسير قرارها بغزو أوكرانيا، اعتمد الرئيس الروسي فلاديمير بوتين مرارًا وتكرارًا على تفسيرات أيديولوجية متجذرة في القومية والإمبريالية الروسية.

إذن، كيف تُشكل الأيديولوجية نموذجًا لفهم إدارة ترامب؟ يتطلب هذا أولًا رسم ملامح الرؤية الأيديولوجية للإدارة، مع التحذير الضروري من احتمال اختلاف الأفراد في تمسكهم بأي عنصر، ثم اختبار هذه الرؤية في ضوء أجندة السياسة الخارجية التي شهدناها حتى الآن.

أيديولوجيًا، يمكننا القول إن إدارة ترامب شخصية، يمينية متطرفة، وما بعد ليبرالية، تُفضل السلطة التنفيذية المطلقة، بينما لا تُبالي، إن لم تكن مُعادية، لسيادة القانون. تُعارض الإدارة أيديولوجيًا حقوق المتحولين جنسيًا، وتدعم التعبير الديني التقليدي، وخاصةً التعبير الديني المسيحي، وتُعادي العولمة. لدى العديد من الجهات الفاعلة داخل الإدارة تاريخ من التصريحات أو المشاعر العنصرية أو القومية البيضاء. هل يُمكننا فهم أجندة السياسة الخارجية لإدارة ترامب من خلال هذا الإطار؟

دعونا نلقي نظرة على سياستها في أوروبا. في حين حاول الواقعيون تأطير جهود الولايات المتحدة للتراجع عن دعم أوكرانيا من منظور واقعي رادع، فإن هذا النهج يعجز عن تفسير استراتيجية الإدارة الأمريكية في القارة بأكملها، مثل الازدراء السافر للحلفاء أو فرض رسوم جمركية على الدول الأوروبية الصديقة دون الدول المعادية مثل روسيا أو بيلاروسيا.

ومؤخرًا، مضت الإدارة قدمًا في اتفاق وقف إطلاق نار يتطلب تضحيات جسيمة من أوكرانيا مقابل تلبية جميع مطالب بوتين تقريبًا، متجاوزةً بذلك دور الوسيط المحايد في هذه العملية. لكن هذه السياسات المتناقضة ظاهريًا تبدو منطقية تمامًا إذا افترضنا أن الإدارة تعتبر نفسها متشابهة أيديولوجيًا مع روسيا بوتين، كنظام استبدادي شخصاني، ومعادٍ لليبرالية، ومعادٍ لمجتمع الميم. في الواقع، بذلت شخصيات ذات نفوذ أيديولوجي كبير في الإدارة، مثل تاكر كارلسون، جهودًا حثيثة للإشادة بالاستبداد الروسي الذي يرأسه بوتين.

من التعقيدات التي تشوب أي تصور واقعي-كبحي للإدارة الأمريكية، بطبيعة الحال، “تركيزها المستمر على الشرق الأوسط”، أو على وجه الخصوص، “استعدادها لمنح إسرائيل حرية مطلقة”. من منظور واقعي، فإن مثل هذه الإجراءات – التي تمتد إلى الإنفاق الكبير للإدارة على الذخائر والطائرات بدون طيار فوق اليمن – لا معنى لها.

ولكن من منظور أيديولوجي، تدعم الإدارة إسرائيل التي تتراجع بشكل متزايد إلى نظام شخصاني غير ليبرالي، والتي قد يراها بعض الأعضاء دولة غربية زميلة تحارب أعداءً عرقيين ودينيين “آخرين”. باختصار، حتى مع احتمال تباعد المصالح الإسرائيلية والأمريكية في الشرق الأوسط، قد تنظر إدارة ترامب إلى إسرائيل كحليف أيديولوجي في آن واحد.

على النقيض من ذلك، بالطبع، لا تزال الإدارة معادية بشكل ملحوظ للصين، كما يتضح من نظامها الجمركي المكثف والعقابي. من منظور واقعي، يبدو الاختلاف في معاملة روسيا والصين، وكلاهما نظامان استبداديان لهما أهداف سياسية خارجية تعديلية تهدف إلى قلب أجزاء من النظام الذي نشأ بعد الحرب الباردة، غير قابل للتفسير.

لكن من منظور أيديولوجي، تُعتبر روسيا نظامًا استبداديًا أبيض يمينيًا قائمًا على التقاليد المسيحية، بينما تُعتبر الصين نظامًا استبداديًا يساريًا ذا تقاليد شيوعية و”آخر” عرقيًا. وبينما تُعتبر كلتا الدولتين منافستين عدائيتين محتملتين، تُعتبر الصين عدوًا من اليسار، بينما تُعتبر روسيا، على الرغم من أهدافها الإقليمية الانتقامية، حليفًا من اليمين.

تُمثل رسوم الرئيس الأمريكي دونالد ترامب الجمركية مجالًا آخر للانحراف الحاد عن العقيدة الجمهورية التقليدية، وهو أمرٌ، كما أشار آشفورد، تعجز التقييمات الواقعية عن تفسيره. ومع ذلك، فقد كان السعي وراء الاكتفاء الذاتي الاقتصادي هدفًا أيديولوجيًا أساسيًا لمجموعة من الأنظمة الشخصية الاستبدادية، من اليمين واليسار على حد سواء. كان السعي وراء الاكتفاء الذاتي كوسيلة لاستبعاد تأثير الأنظمة الاقتصادية الدولية التي يُفترض أنها خاضعة لسيطرة اليهود، مهمة أيديولوجية أساسية للرايخ الثالث، على الرغم من كونه اقتصادًا سيئًا، مما حفز الكثير من عدوان هتلر – بما في ذلك غزوه الكارثي للاتحاد السوفيتي.

حاول الاتحاد السوفيتي أيضًا اتباع سياسات اقتصادية قائمة على الاكتفاء الذاتي في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي. قد تخدم هذه الجهود غرضًا محليًا، ورغم أن الاقتصادات الأكثر اكتفاءً اقتصاديًا تكون أفقر وأقل إنتاجية، إلا أنها أكثر خضوعًا لسيطرة قادتها الاستبداديين. في الوقت نفسه، نشأت هذه السياسات من ضرورات أيديولوجية تشمل التأثيرات الأجنبية المفسدة، سواءً أكانت نابعة من أيديولوجية معادية للرأسمالية أو معادية للسامية. ويبدو سعي ترامب للرسوم الجمركية أيديولوجيًا بنفس القدر: “إنه يحب الرسوم الجمركية فحسب”، ويعتقد أن “التجارة سيئة”، وقد أحاط نفسه بمستشارين يفكرون بنفس الطريقة.

وبالمثل، وكما أقر آشفورد، فإن جهود الإدارة لسحب تمويل أصول القوة الناعمة الرئيسية لا معنى لها من منظور واقعي، لكنها تتناسب تمامًا مع أهدافها الأيديولوجية. في حين أن الواقعي قد يفهم أن تخفيضات البرامج مثل صوت أميركا، وإذاعة أوروبا الحرة، وإذاعة الحرية تقوض القوة الناعمة للولايات المتحدة، فإن المنظمات المؤيدة للديمقراطية مثل هذه هي المعارضة لإدارة ملتزمة أيديولوجياً بالاستبداد الشخصاني.

إن تخفيضات إدارة ترامب في ميزانية الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية (USAID)، وخاصة برنامجها الناجح بشكل ملحوظ “بيبفار”، لا معنى لها من منظور الواقعية السياسية، لكنها تنسجم أيديولوجيًا مع منظور القوميين البيض، حيث أن معظم أعمال الوكالة البارزة تُنجز في أفريقيا.

إن الهجوم على برنامج “بيبفار”، وهو برنامج أنشأته إدارة بوش الثانية ودافع عنه الجمهوريون، لا معنى له من حيث القوة الناعمة والسياسات الجمهورية التقليدية. ولكن ليس من الصعب تصور سبب رغبة القوميين البيض، الذين يشكّل خوفهم من أن يتفوق السكان غير البيض على السكان البيض جوهر أيديولوجيتهم، في وقف برنامج أنقذ حياة عشرات الملايين من الأفارقة.

إن قرار الإدارة بإغلاق جميع الطرق تقريبًا أمام اللاجئين لطلب اللجوء في الولايات المتحدة، مع فتح باب خاص أمام البيض من جنوب أفريقيا، يشير بالمثل إلى هذه الأجندة.

بالطبع، لا يُستبعد هذا النهج الأيديولوجي الصراع الداخلي، نظرًا لاختلاف أيديولوجيات أعضاء الإدارة. وقد تجلى هذا التباين في محادثة “مجموعة الحوثيين الصغيرة” المسربة، حيث تناقضت معارضة نائب الرئيس الأمريكي جيه. دي. فانس الأيديولوجية، بأنه “يكره إنقاذ أوروبا مجددًا”، مع إصرار مستشار الأمن القومي آنذاك مايك والتز ووزير الدفاع بيت هيجسيث على أن الضربة كانت ضرورية وأن الولايات المتحدة وحدها القادرة على القيام بهذا الدور.

باختصار، فإن العديد من قرارات السياسة الخارجية لإدارة ترامب، التي قد لا يمكن تفسيرها لولا ذلك، قابلة للتفسير تمامًا في سياق سياسة خارجية مدفوعة بأيديولوجية “لنجعل أمريكا عظيمة مجددًا” (MAGA)، وهي أيديولوجية شخصية، واستبدادية، ومعادية للعولمة، وقومية بيضاء. إدراك هذا أمر مهم، لأن الحكومة ذات التوجه الأيديولوجي قد تتصرف بطرق، وإن كانت لا تتوافق مع التحليل الواقعي، إلا أن أهداف السياسة الداخلية المعلنة، أو التقاليد الحزبية، لا تزال قابلة للتنبؤ.

كان من الطبيعي أن يُفاجأ أي مراقب عام ١٩٣٦، وهو يحاول فهم أفعال ألمانيا النازية أو اليابان الإمبراطورية والتنبؤ بها من خلال الواقعية السياسية، كما فاجأ الكثيرين آنذاك، عندما انخرطت تلك الأنظمة في مجازر جماعية، وهاجمت قوى محايدة، وخاضت حروبًا مع دول تفوقها سكانًا وإنتاجًا بكثير، مما أدى إلى دمارها. بدلًا من ذلك، تجاهل العديد من المراقبين الخطاب المتطرف، حتى تحول، بل وفي بعض الحالات، إلى واقع ملموس.

ولكن هذا المراقب نفسه ما كان ليُفاجأ لو افترض أن القادة النازيين أو اليابانيين كانوا يقصدون ما قالوه في أحلك خطاباتهم. وبالمثل، فإن محاولة فهم عملية صنع القرار لدى بوتين من منظور سياسي تقليدي أثارت دهشة الكثيرين بغزوه الكارثي لأوكرانيا، لكن أولئك الذين فهموا أيديولوجيته لم يجدوا صعوبة تُذكر في استيعاب قراراته.

إن محاولة فهم قرارات إدارة ترامب من منظور الواقعية السياسية، والسياسات الداخلية، وتقاليد الحزب الجمهوري، أو صراعات سياسات القوة الداخلية، من شأنها أن تجعل العديد من القرارات مُربكة. لكن تحليلًا يُظهر أن الجهات الفاعلة الرئيسية في الإدارة، بصراحة تامة، عنصرية وفاشيّة، سيُظهر أن سياسة ترامب الخارجية 2.0 تبدو منطقية إلى حدٍّ مُقلق.

إيما آشفورد(FP)