كيف سرق الغرب الديمقراطية من العرب

في مقابلة، تستذكر إليزابيث طومسون كيف صاغت البلاد دستورًا ليبراليًا عام ١٩٢٠، قبل أن ترفضه فرنسا وبريطانيا.

مايكل يونغ: يتناول كتابك “كيف سرق الغرب الديمقراطية من العرب: المؤتمر العربي السوري وتدمير تحالفه الليبرالي الإسلامي التاريخي” لحظةً محوريةً في التاريخ السوري الحديث، وهي الفترة بين نوفمبر 1918 ويوليو 1920، حيث شهدنا إحباط محاولة إقامة دولة سورية مستقلة بدستور ليبرالي. ما هي أبرز استنتاجاتك من هذه الفترة؟

إليزابيث تومسون: شكرًا لك على هذا السؤال. أرى استنتاجين رئيسيين. أولًا، أن سوريا، قبل الاستعمار، كانت تضم طيفًا واسعًا من القادة السوريين الملتزمين بنظام ديمقراطي. والدستور الذي اعتمدوه من حيث المبدأ، ومع التصديق الكامل على المواد الست الأولى، لا يزال يُعتبر، بلا منازع، الدستور الأكثر ديمقراطية في العالم العربي حتى الآن، وهو يعكس الثقافة السياسية التي ورثوها كمواطنين عثمانيين. هذه النتيجة تدفعنا إلى طرح أسئلة جديدة حول التاريخ السياسي السوري والعربي الحديث. فرضيتي الأولى هي أن البحث في أسباب افتقار العالم العربي للديمقراطية اليوم يجب أن يبدأ بتوسع الاستعمار الأوروبي بعد الحرب العالمية الأولى، وليس بالثقافة الإسلامية أو سلوك بعض الحكام المستبدين منذ الاستقلال.

ثانيًا، من النتائج المهمة الأخرى طرح تساؤلات جديدة حول صعود الحركات الاستبدادية والعنيفة والمتطرفة دينيًا في المنطقة. يستكشف بحثي الحالي السبل التي مكّنت هذه الحركات بعد التدمير العنيف للحركات الديمقراطية عقب الحرب العالمية الأولى. وهذا يضع التاريخ السياسي الحديث للشرق الأوسط في الإطار التحليلي نفسه للدراسات التي تتناول صعود الحركات المناهضة لليبرالية والديمقراطية في أوروبا خلال الفترة نفسها.

س: من الملاحظات المهمة في كتابك أن الأمير فيصل، ملك سوريا المستقبلي وملك العراق لاحقًا، قد توصل إلى اتفاق في 6 يناير 1920 مع رئيس الوزراء الفرنسي، جورج كليمنصو، في محاولة للتوفيق بين أهدافهما المتضاربة في سوريا. هل يمكنك وصف الاتفاق بإيجاز، ولماذا لم يُنفذ، ولماذا تعرض فيصل لانتقادات لاذعة بسببه لاحقًا، مع أنه كان، بالنظر إلى الماضي، أفضل مما حدث عندما غزت فرنسا سوريا عام ١٩٢٠؟

إي تي: طرح المؤرخ الفرنسي اللبناني الراحل جيرار خوري هذه الحجة في كتابه “فرنسا والشرق العربي” الصادر عام ١٩٩٣. هو وغيره من المؤرخين الدبلوماسيين المتعاطفين مع مصادرهم الاستعمارية محقون في أن كليمنصو وعد بصيغة مخففة من الانتداب الفرنسي في اتفاقية مؤقتة مؤرخة في ٦ يناير ١٩٢٠. كان من المفترض أن يحتفظ فيصل بعرشه في دمشق، وأن تبقى القوات الفرنسية متمركزة شمال حلب، ولا تُستدعى إلا بناءً على طلب فيصل. لكن فرنسا كانت ستفرض سيطرتها على الدفاع عن المناطق الداخلية السورية وعلى سياستها الخارجية. كان الاتفاق مشابهًا لما عرضته بريطانيا على مصر بعد ذلك بفترة وجيزة.

مشكلتي مع حجة خوري هي أنها لا ترى الجوانب الإيجابية للاتفاق إلا بالمقارنة مع أحداث لاحقة لم يكن السوريون ليتوقعوها. كما يتجاهل هذا السياق الذي شهده السوريون بوضوح في يناير 1920. فقد أُطيح بكليمنصو بعد أسبوعين من الاتفاقية على يد مستعمرين كانوا عازمين سرًا على انتهاك ضمانات اتفاقية سايكس بيكو لعام 1916 بشأن الحكم الذاتي في المنطقة “أ” من المناطق الداخلية السورية. لم تكن بنود اتفاقية 6 يناير لتصمد أبدًا. حتى فيصل نفسه أدرك أنها سراب، ولذلك لجأ إلى البريطانيين. لكن أقرب مستشاري فيصل كانوا أكثر وعيًا منه.

لم يفعل ذلك، ولن يحمي البريطانيون سوريا أبدًا. أما الانتقادات الموجهة إلى فيصل لاحقًا، حسب علمي، فتركز أكثر على بطء فهمه لضرورة إعداد دفاع عسكري في سوريا.

س: أحد محاورك الرئيسية هو كيف فرضت القوى الغربية الكبرى، ولا سيما فرنسا وبريطانيا، سيطرة إمبريالية فعّالة على الشرق الأوسط، في تناقض مع فكرة وودرو ويلسون الداعية إلى حق تقرير المصير في الأراضي العثمانية السابقة. وكانت أداة ذلك نظام الانتداب، وتصف بالتفصيل كيف استغل الفرنسيون مؤتمر سان ريمو تحديدًا للضغط على بريطانيا لقبول سيطرتهم على سوريا. هل يمكنك توضيح ذلك لنا وشرح دور المسؤول الفرنسي روبرت دي كاي في هذا المسعى؟

ج: نعم، عارض المستعمرون في كل من فرنسا وبريطانيا دعوة ويلسون إلى الانتداب القائم على رضا المحكومين، وعلى فهم أن أحد الأهداف الرئيسية للحرب يجب أن يكون توسيع نطاق القانون الدولي ليشمل حقوق جميع الدول، بما فيها الدول الصغيرة. نشر المنظرون مؤخرًا دراساتٍ حول مدى جذرية رؤية ويلسون، إذ استبقت منطق حملات حقوق الإنسان في أواخر القرن العشرين من خلال ترسيخ السيادة للفرد لا للأمة. كان من المفترض أن يختار الناخبون الأفراد سلطة الانتداب في فترة ما بعد الحرب، وأن يختاروا النظام المؤقت الذي يُؤهلهم سريعًا للانضمام إلى أسرة الأمم ذات الحقوق. وقد ضمن ويلسون شرط الموافقة هذا في المادة 22 من ميثاق عصبة الأمم بشأن الانتدابات. كما نصت تلك المادة على منح شعوب الإمبراطورية العثمانية السابقة الخاضعة للانتداب السيادة، بشرط قبولها المشورة في ظل الانتداب.

عارض روبرت دي كاي ونظراؤه في بريطانيا أفكار ويلسون منذ البداية. كان دي كاي شخصيةً نافذةً في اللوبي الاستعماري الفرنسي، يتمتع بنفوذٍ على الصحافة والرأي العام، وشبكةٍ من المؤيدين داخل وزارة الخارجية الفرنسية والبرلمان. وكان كليمنصو، رئيس الوزراء الفرنسي من نوفمبر 1917 إلى يناير 1920، من أقدم وأشد أعداء اللوبي الاستعماري. خلال الحرب، هزم المستعمرين بضمان إصلاحات في الجزائر والسنغال تقديرًا لتضحيات جنود تلك المناطق. لم يكن لديه اهتمام يُذكر بتوسيع الإمبراطورية الفرنسية. لكن دي كاي أحبط اتفاقًا مع فيصل في أبريل 1919، وما إن تنحى كليمنصو، حتى مارس نفوذًا كبيرًا على قرار غزو سوريا، وإسقاط فيصل، وإنشاء لبنان الكبير كدولة مستقلة. ثم دافع عن نظام الانتداب القمعي العنيف في سوريا بصفته مندوب فرنسا في لجنة الانتدابات الدائمة التابعة لعصبة الأمم.

وقد أشار جيرار خوري نفسه إلى أن نجاح دي كاي، كشخصية مؤثرة، كان لافتًا للنظر. تشرفتُ بالتحدث مع البروفيسور خوري قبل وفاته عام 2017. وقد أعرب عن أسفه للدور المدمر الذي لعبه رجل لم يكن يكنّ، في الواقع، أي عاطفة شخصية تجاه اللبنانيين أو السوريين. كان رجلاً، كما أبين في كتابي، كان دافعه الوحيد استعادة مجد فرنسا من خلال الإمبراطورية.

م.ي.: من وجهة نظر لبنانية، شعرتُ أن سردكم يميل إلى تصوير المسيحيين الموارنة في لبنان كحالات شاذة ضمن حركة عربية عامة نحو الاستقلال. وهذا يتوافق مع النظرة القومية العربية السائدة تجاه هذه الطائفة، والتي تنظر إليها بنوع من السلبية. ولكن، بالنظر إلى الحكم الذاتي الذي تمتّع به الموارنة في جبل لبنان خلال النصف الثاني من القرن التاسع عشر، هل من الإنصاف القول إن تطلعاتهم للاستقلال لم تكن لتتحقق إلا من خلال قوة أجنبية كفرنسا، إذ كانوا يرون في نظام فيصل في دمشق نظامًا من شأنه أن يُنهي الحكم الذاتي النسبي الذي تمتعوا به؟

إ.ت.: أنا مقتنع ببحث أسامة المقدسي حول جبل لبنان وجذور العنف الطائفي، بأن التعايش السلمي خلال أواخر العهد العثماني تحقق بفضل قوى داخلية، لا تقل أهمية عن النفوذ الأجنبي، بل ربما تفوقه. لم تكن الكنيسة المارونية تحكم المتصريفية؛ في الواقع، وكما أوضح إنجين أكارلي في كتابه “السلام الطويل: لبنان العثماني، 1861-1920″، فقد تم كبح جماح طموح الكنيسة خلال تلك الفترة. إلا أن الكنيسة أصبحت المصدر الرئيسي للدعم خلال المجاعة الكبرى في الحرب العالمية الأولى، وبعدها المستفيد الأكبر من المساعدات الفرنسية. وقد كان انطباعي، عندما كتبت كتابي، أن ليس كل المسيحيين الموارنة صدقوا تطمينات الكنيسة بأن الانتداب الفرنسي سيكون مؤقتًا. لا بد من إجراء المزيد من البحث حول آراء الموارنة العاديين، وحول سبب تصويت المجلس الإداري المنتخب لجبل لبنان، والذي ضم شقيق البطريرك الماروني، لصالح الانضمام إلى المملكة العربية السورية في يوليو/تموز 1920. وقد جاء هذا التصويت بعد أن اتضح أن الدستور السوري ينص على استقلال لبنان داخل المملكة.

م.ي.: من الشخصيات الرئيسية في روايتك رشيد رضا، الذي يقدم صورة مثيرة للاهتمام تتناقض مع ما ورد في كتابك. رضا مفكر مسلم من شمال لبنان، لعب دورًا محوريًا في وضع الدستور السوري الليبرالي من قِبل المؤتمر الوطني السوري، ولكنه كان أيضًا من ألهم حسن البنا لاحقًا لتأسيس جماعة الإخوان المسلمين في مصر، التي لا تُعتبر عمومًا حركة ليبرالية. هل يمكنك تفسير هذه المفارقة؟

إي تي: شكرًا لك على هذا السؤال. إن المفارقة الظاهرية لدور رشيد رضا هي أحد الأسباب الرئيسية التي دفعتني لكتابة هذا الكتاب. كيف يُعقل أن يكون زعيم ديني، لا تزال جماعة الإخوان المسلمين تُجلّه حتى اليوم، قد أشرف على صياغة دستور يُلغي وجود الإسلام؟ كيف ولماذا طُويت هذه الصفحة، ليس فقط من قِبل الإسلاميين، بل أيضًا من قِبل الباحثين الذين ناقشوا مطولًا العلاقة بين الإسلام والديمقراطية؟ بفضل الباحث الديني عمر رياض، تمكنتُ من الاطلاع على مذكرات رضا الشخصية التي دوّنها خلال فترة المملكة العربية السورية. وبالاقتران مع مقالاته المنشورة في مجلته “المنار”، اتضح جليًا أن رضا كان يؤمن حقًا بالقيم الليبرالية المشتركة بين الأديان الرئيسية. خصّص عددًا من مذكراته للإشادة بوودرو ويلسون باعتباره أداةً من أدوات الله. كان إيمانه بالليبراليين الأوروبيين راسخًا لدرجة أنه سافر إلى جنيف عام ١٩٢١ للدفاع عن موقفه ضد الانتداب الفرنسي الذي كان مناهضًا لليبرالية.

يشير خاتمة كتابي إلى أن خيبة أمل رضا في الليبرالية بدأت عندما صادقت عصبة الأمم، الخاضعة لسيطرة مستعمرين مثل روبرت دي كاي واللورد بلفور، على الانتدابات. سيبحث بحثي الحالي بتعمق أكبر في كيفية تحوّل رضا إلى الداعية الذي ألهم حسن البنا.

م.ي: سؤال أخير. ما أهمية كتابك في ضوء ما حدث في سوريا بين عامي ٢٠١١ و٢٠٢٤، عندما انزلقت البلاد إلى عنف لا يوصف؟ كيف يمكن لكتابك أن يؤطر هذه الفترة للقراء؟

إ.ت: لطفك كبير في الإشارة إلى أن لكتابي صلة مباشرة بالواقع اليوم. لن تتضح هذه الصلة إلا من خلال عيون السوريين الذين يحاولون اليوم إعادة بناء بلادهم. ينبغي لكتب التاريخ، إذا كُتبت بأسلوب جيد، أن تُمكّن القراء من تخيّل حاضرهم بمنظور جديد، وأن تُقدّم مفاتيحَ لبناء مستقبلٍ خالٍ من مآسي الماضي.

مع ذلك، أشير في نهاية الكتاب إلى أن الاستعمار العنيف لسوريا قد مزّق التحالف الديمقراطي الشعبي، الذي كان يربط قادة الطبقة الوسطى الديمقراطيين بالطبقات الشعبية من خلال الخطابات الدينية الشائعة. يُوضّح كتاب جيمس جيلفن “ولاءات منقسمة” هذه القاعدة الشعبية بشكلٍ جيّد. ردًّا على إخفاقات التحرير في كلٍّ من سوريا ومصر، تحوّل الليبراليون إلى نخبةٍ تعاونت مع الأوروبيين لتلقين جماهيرهم غير المثقفة، التي اعتُبرت غير مستعدة للديمقراطية. في الوقت نفسه، أصبح الإسلاميون متشددين وشعبويين، يزدادون عداءً لنمط الليبرالية الذي انتصر عام ١٩٢٠. أجري حاليًا بحثًا حول مصر خلال هذه الفترة لدراسةٍ مقارنة مع سوريا. وقد أدى استقطاب الليبراليين والإسلاميين منذ ذلك الحين إلى إضعاف المعارضة للديكتاتورية. وقد أدرك نظام بشار الأسد هذا الأمر جيدًا.

سأختتم إجابتي بقصة قصيرة عن كيفية قراءة اثنين من الأمريكيين السوريين لكتابي في يناير/كانون الثاني 2025، بعد شهر من سقوط الأسد. كانا يعملان في الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية (USAID). تلقيت منهما اتصالاً هاتفياً في حوالي الخامس عشر من يناير/كانون الثاني. كانا متحمسين للغاية لمعرفة المزيد عن دستور عام 1920 من خلال كتابي. كما أعربا عن أسفهما لعدم طرحه في النقاش الدائر في دمشق، حيث طُرح دستور عام 1950 كنموذج لنظام سوري ما بعد حزب البعث. تكمن المشكلة في أن دستور عام 1950 جعل الإسلام مصدراً رئيسياً للتشريع وديناً رسمياً للدولة. كان هذا موقفاً عارضه رشيد رضا عام 1920، لأنه ينكر المساواة على المواطنين غير المسلمين. سألني الأمريكيان السوريان في الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية عما إذا كان بإمكاني المساعدة في الترويج لنموذج عام 1920 بين السوريين اليوم. وبينما كانا يتحدثان، لم يخطر ببالي سوى أن رئيساً سيُنصّب بعد أيام قليلة، لا يُبدي أي اهتمام بتعزيز الديمقراطية في الخارج أو في الداخل. لم أتخيل أن يفقد هذان المعجبان بكتابي وظيفتيهما، إذ تم حلّ الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية في الشهر التالي.

أقول إن الحرب في سوريا وسجل التاريخ الحديث يشيران إلى أن الديمقراطية لن تزدهر إلا إذا عاد السوريون المتعلمون إلى بلادهم، وإذا تبنوا سياسة الوحدة بين مختلف الطبقات. الإسلام ليس في حد ذاته عائقًا أمام الديمقراطية، لكن من السهل استخدامه – وأي دين آخر – لتقويض التسامح والسلام والديمقراطية. وتؤكد الأحداث الأخيرة في بلدي هذا النمط التاريخي.

بقلم مايكل يونغ

إليزابيث طومسون أستاذة ورئيسة كرسي في الجامعة الأمريكية بواشنطن العاصمة. وهي مؤرخة للحركات الاجتماعية والدستورية الليبرالية في الشرق الأوسط، مع التركيز على كيفية تأثير التدخل الأجنبي والقانون الدولي على العلاقات العرقية والجندرية. ألّفت تومسون العديد من الكتب، منها “العدالة المُعطّلة: النضال من أجل الحكم الدستوري في الشرق الأوسط” (هارفارد، ٢٠١٣) و”مواطنون مُستعمَرون: الحقوق الجمهورية، وامتيازات الأبوة، والجندر في سوريا ولبنان الفرنسيتين” (كولومبيا، ٢٠٠٠)، الذي حاز على جائزتين وطنيتين. أما كتابها الثالث “كيف سرق الغرب الديمقراطية من العرب: المؤتمر العربي السوري وتدمير تحالفه التاريخي الليبرالي الإسلامي” (أتلانتيك مونثلي برس، ٢٠٢٠)، فهو سردٌ شيّق لكيفية صياغة سوريا، بعد الحرب العالمية الأولى، لدستور ليبرالي، ليُحبط هذا المسعى من قِبل فرنسا وبريطانيا، اللتين سعتا إلى إقامة مستعمرات فعّالة في الإمبراطورية العثمانية السابقة.